Det blåser upp till storm på Pepins

Det blåser upp till storm på Pepins

På kort tid har två bolag köpts upp som varit ”noterade” på Pepins. SuperFruit för en månad sedan, och nu i dagarna Urban Green. En liten ”storm i ett vattenglas” har brutit ut då man (med rätta kan tyckas) fått för dåligt betalt för sina aktier.

Först en sammanfattning av de olika casen i yttersta korthet:

Urban Green

Urban Green crowdfundades för 35 kr. Därefter gjordes en nyemission på 16 kr, som Spiltan tog stora delar av. Aktien har sedan handlats mellan 16 och 20 kr. Senast betalt var 20 kr i december (nu i februari var aktien handelsstoppad pga uppköpet). Värt att notera att senaste rapporten för Q4 var riktigt bra, men ingen handel skett efter denna rapport.

Urban Green såldes nu och alla delägarna i Urban Green Partners får 26 kr för sina aktier, varav typ en femkrona spärras under 18 månader för säkerhet för garantier. Budpremien på 30% kan tyckas rimlig.. men den är den inte! För det är ju en budpremie på en aktiekurs före den goda Q4-rapporten. Det hela är nog en god affär för de som köpte in sig i nyemissionen på 16 kr, men en dålig affär på de som köpte in sig på 35 kr.

SuperFruit

I fallet SuperFruit (läs mer här) fick man en budpremie på modesta 14,4% på senaste handel. Det kan man tycka vad man vill om, men till skillnad från Urban Green så var det en blandning mellan aktier i LoHiLo och kontanter – riktigt uselt att bli sittande med nytryckta LoHiLo-aktier i holdingbolaget i väntan på likvidation av det. Aktiekursen i LoHiLo kan ju gå både upp och ner – bättre då med ett rent kontantbud!

Det blåser upp till storm på Pepins
Det blåser upp till storm på Pepins. Många säger ”aldrig mer Pepins”.

Holdingbolagen

Jag har länge funderat om inte den så kallade ”Pepins-modellen” att investera via ett holdingbolag är en riktig usel idé. Jag har med ovanstående i åtanke fått vatten på min kvarn! I fallet med Urban Green så gick affären igenom då mer än 50% av holdingbolagets aktiägare (fyra stora aktieägare) röstade för affären. Hade man däremot ägt aktier direkt i Urban Green så hade 10% aktieägare/röster kunnat blockera affären. De kan då kräva bättre betalt (eller tex kräva att inte bli upplåsta i 18 månader för garantin).

På samma sätt hade man kunnat tacka nej till SuperFruit-budet. Hade 10% nobbat så hade LoHiLo fått revidera sitt bud (till tex ett ”all cash-bud”).

Min största invändning mot holdingbolagskonstruktionen är dock att i och med denna konstruktion så kan du inte utnyttja något investeraravdrag (om du är långsiktig)! Jag vill lova att de som köpte Urban Green långsiktigt för 35 kr i juni 2017 hade varit mer positiva till affären, om de hade ”fått tillbaka” 15% av sin ursprungliga investering via skatteavdrag.

Investeraravdraget ska nästan upp på min checklista för investeringar, när jag tänker efter…

15% tillbaka-kaka på investeringar som går åt skogen, och som man blir sittande länge med, kommer ha stor påverkan på en investerares långsiktiga resultat. Av denna anledning har jag nu kommit fram till att jag inte längre investerar i nyemissioner via Pepins holdingbolagsupplägg. De två affärerna som nu skedde (SuperFruit och Urban Green) påskyndade bara mitt beslut.

Kommentar: Jag ägde varken Urban Green eller SuperFruit i samband med uppköpen, men har ägt innan. Man kan ändock dra lärdom av det hela… 

Det känns som att Pepins-upplägget är till för att kunna erbjuda grundarna/storägarna möjlighet till bra finansiering, och om det går bra en enkel exit. Fokus är däremot uppenbarligen inte på den lille investeraren, som har noll att säga till om. Vid en vanlig investering direkt i ett bolag så kan man ju i alla fall rösta emot det hela, även om man säkert blir överkörd ändå.

6 kommentarer

  1. Simon JS

    Vill bara säga att jag har investerat i flertal bolag via Pepins och gått förlust med i princip alla förutom de som blivit uppköpta (eller aldrig erbjudit handel). Antar att man lär sig ifrån sina misstag men affärsmodellen fungerar inte för någon part förutom bolaget som tar in pengar.

    Pepins har en extremt långsam process för att få bolagen in på platformen och sedan tjänar de inte nog med pengar när de väl är inne på platformen vilket gör att kostnaderna är alldeles för höga och aktiviteten är låg (vilket man kan se på Pepins årsredovisningar att de går back flera miljoner per år).

    Här är min portfölj där ni kan se hur min Pepins portfölj har gått sedan start.

    https://i.imgur.com/3h6Dtga.png

    • Fondanalys Inläggsförfattare

      Tack för kommentaren!

      Själv fick man ju en bra start med Alvestaglass och Paradox, men åkte också på nitar i TakuTaku, Kronfönster och framför allt i Barista (som troligen var en ren blåsning).

      Sämst av allt som Pepins har gjort står dock Naava i en klass för sig…

  2. Harry

    Här är en till som har investerat. Det ger alldeles för lite. Jag kommer INTE att ge bort mina pengar där mera.

    • Fondanalys Inläggsförfattare

      Grejen är ju med investeringar i onoterat att de flesta av dom kommer gå i putten, eller bara stå stilla.
      Då måste man ju kunna vara med på en längre resa på flera hundra procent för de fåtal som går bra – att ägarna är långsiktiga och är där för att ”bygga bolag”, inte att sälja ut sig till första bästa som vill köpa upp en med 20% premie. Jämför med Alvestaglass som blev LoHiLo, vi som var med på den resan har ju ”fätt betalt” för några andra misslyckanden…

  3. Jonas

    Själv hade jag både aktierna du nämner här, och tillika turen att gå plus på båda. Så jag borde egentligen inte klaga! Men det ger ändå chans till eftertanke.

    Att möjligheten till investerarbidrag uteblir med Pepins-modellen, om vi får kalla den så, var såklart inte bra. Det är dock en ekonomisk risk man ändå kan räkna hem om bolaget går bra. Något jag inte reflekterat över tidigare var hur försäljningar går till.

    Praktiskt innebär detta att uppsidan blir begränsad för dessa onoterade innehav. Alla vill ha en vinnare, så de bolag som utvecklas lovande kommer oundvikligen locka fram spekulanter på hela bolaget. I de fall holdingbolaget då avyttrar sitt innehav blir uppsidan alldeles för liten.

    Vinnare måste få löpa! Det är hela anledning till att investera i onoterade bolag. Om det för varje Lohilo går ett Superfruit och ett Urban Green, blir rent statistiskt sett den förväntade uppsidan bara en tredjedel. Detta är något jag kommer beakta mycket noggrannare i fortsättningen, både via Pepins och andra marknadsplatser.

Kommentarer är stängda.